viernes, 4 de septiembre de 2015

Imaginemos que en España se aplica la política de sanidad de EE.UU., eso es el Tratado de Libre Comercio: Transformar las leyes europeas para que sean como las americanas.



Oscuro, clandestino, beneficioso para las multinacionales y perjudicial para la soberanía de los estados de la UE: así es como consideran varias fuerzas políticas y organizaciones sociales el polémico Tratado de Libre Comercio que Bruselas y Washington negocian desde mediados de 2013 para crear el mayor área libre de aranceles del mundo. O, como aseguran los más críticos con el acuerdo, para dar un paso más en la consolidación del modelo neoliberal imperante, en una zona comercial en la que los aranceles son ya muy bajos.
Podemos, Izquierda Unida y Equo cargaron el lunes contra la representación del Parlamento Europeo en Madrid, tras orquestar esta un seminario sobre el TTIP en el que sólo participaron representantes del PPE y de los socialistas europeos, y en la que el analista político de la Comisión Europea Jochen Müller, quitó hierro a las críticas sobre la opacidad de las negociaciones, o a los posibles efectos que tendrá sobre los estados la cláusula de protección de inversiones (ISDS) que permitirá a las multinacionales demandar a los estados en los que inviertan ante tribunales arbitrales, y no ante los tribunales nacionales, de considerar perjudicadas estas inversiones por cambios normativos introducidos por los gobiernos de estos países
Un encuentro que, a juicio de las tres fuerzas políticas, constituyó un acto de propaganda en el que conservadores y socialistas se dieron cita para defender el polémico acuerdo. En esta línea, también han coincidido en su crítica a los organizadores: "Lo que no quieren son voces discordantes, faltaban eurodiputados de los otros grupos", denuncia a Público Lola Sánchez, europarlamentaria de Podemos.
"Organizar un debate sobre el TTIP en el que sólo participen PP y PSOE es como jugar al juego de buscar las siete diferencias", apunta Marina Albiol, diputada de IU en la Eurocámara. "Realmente, su posición es tan parecida que hay que buscar y rascar mucho para encontrar alguna discrepancia", critica.
"Ha sido un acto de pura propaganda. Información no han dado, siempre se marea la perdiz con los mismos temas: será beneficioso, hará que crezca el PIB... siempre los mismos argumentos que ya han echado por tierra otros estudios", explica Sánchez.
"Todos pagamos el Europarlamento, todos tenemos derecho a estar aquí", apunta Florent Marcellesi, portavoz de Equo en la Eurocámara. Ni Albiol ni Sánchez estuvieron presentes este lunes en las jornadas celebradas en la sede de la Comisión Europea en Madrid, pero sí estuvo Marcellesi, que en el turno de palabra de ONGs, agentes sociales o representantes sindicales, resumió en un breve discurso los riesgos que las tres fuerzas aprecian en el TTIP: el peligro de que se rebajen los estándares de seguridad, los posibles cambios en la legislación laboral, el temor a que sirva para abrir la puerta al fracking, o el peligro de que las multinacionales puedan demandar a los estados por cifras millonarias.
Junto a Marcellesi intervinieron un representante de Adicae, otro de ATTAC, un miembro de Ecologistas en Acción y representantes sindicales, que unieron sus voces para criticar el tratado. La respuesta de la mesa a las críticas del político de Equo, que también denunció la falta de pluralidad que ponen de relieve Sánchez y Albiol, fue explicar que acostumbran a invitar a los dos miembros titulares de la Comisión oportuna: en este caso, la de Comercio Internacional, aunque el TTIP afecta a muchas más áreas, como Industria o Medioambiente.
Para Marcellesi, este argumento pretende esconder la escasa voluntad de las autoridades europeas por escuchar voces discordantes, aunque considera que la manera de proceder de la CE y el Europarlamento está en realidad beneficiando a los críticos con el TTIP: "Están reforzando el sentimiento popular de que algo se esconde, y cuanto más chulos se ponen más lo hacen, cuando les damos otros datos se ponen nerviosos. Hace dos semanas salió un informe del Gobal Institute alertando de que el TTIP podría destruir empleos: su respuesta es decir que no tenemos que creer lo que digan los informes, pero lo cierto es que no pueden desacreditar un estudio cuando el suyo lo interpretan como si fuera la Biblia", zanja.
Sánchez se une a la teoría del portavoz de Equo, y critica también a los socialistas europeos por anunciar este lunes que no quieren incluir la polémica cláusula de protección de inversiones. "Llegan tarde para defender esa postura, no sé a qué se debe ese cambio de posición. Puede que se deba a una estrategia para desmarcarse del PP y parecer diferentes, pero no les creo", apunta.
En la rueda de prensa celebrada este lunes, la eurodiputada socialista Inmaculada Rodríguez Piñero ha pedido la creación de un estudio de impacto económico del TTIP en nuestro país, algo que hasta ahora no habían solicitado. Izquierda Plural planteó en mayo de este año al Congreso de los Diputados la creación de una comisión parlamentaria que estudiase los efectos del tratado, y la celebración de un referéndum al respecto, pero el PP hizo uso del rodillo de su mayoría absoluta y cerró esta puerta, como recuerda Albiol. "Ya se opusieron a celebrar un referéndum sobre el tratado. Que IU no esté representada en estas jornadas demuestra que no quieren una voz crítica, que sólo quieren dar voz a los que están a favor de un tratado que nos pone más si cabe a los pies de las multinacionales".
Tras el seminario, los representantes del PE en España han publicado las conclusiones de esta jornada, que se han comprometido a remitir a Bruselas. En esta ocasión, no han ocultado las críticas, y han presentado diez reflexiones en las que se aprecia la inquietud por la falta de transparencia en las negociaciones.
- Los asistentes a este seminario destacan la importancia de la transparencia de las negociaciones y el debate plural, y, especialmente, las organizaciones sindicales reclaman diálogo social. Se ha criticado el acceso limitado a la documentación de las negociaciones del tratado.
- Las instituciones europeas y la ciudadanía manifiestan su convicción de que la Unión Europea no debe renunciar a lo logrado durante decenios, y debe mantener sus estándares de seguridad, en materias tan sensibles como la seguridad alimentaria, medioambiental, los derechos laborales o en los servicios públicos.
- El debate pone de manifiesto que el mecanismo de resolución de conflictos (ISDS) es uno de los asuntos que más controversia y rechazo provocan, entre ellos el grupo socialista, los sindicatos y gran parte de la sociedad civil. Todavía no está decidida su inclusión definitiva en el tratado, a la espera de la consulta ciudadana, y, en cualquier caso, se propone un método nuevo que evite abusos por parte de las empresas y proteja la libertad de los Estados para legislar.
- Uno de los retos más importantes del TTIP es la armonización de las reglamentaciones para reducir las barreras burocráticas que encarecen y dificultan las exportaciones y las relaciones comerciales, especialmente para las PYME, y en sectores como el hortofrutícola y de componentes del automóvil.
- El sector agrícola manifiesta su preocupación por el riesgo del modelo social de agricultura que impera en Europa, y por la entrada de los organismos genéticamente modificados y otros productos alimentarios con hormonas, a pesar de que la Comisión Europea niega que vayan a cambiar las normas sobre seguridad alimentaria y medioambiental de la UE.
- Las organizaciones sindicales y el Parlamento Europeo coinciden en la importancia de que se respeten los derechos laborales y que Estados Unidos suscriba todos los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
- El sector del automóvil está unido en ambos lados del Atlántico a favor del tratado, que ve como una gran oportunidad.
- Representantes académicos y políticos piden la convocatoria de un referéndum en cada Estado de la Unión Europea para la ratificación del texto final del acuerdo.
- El futuro de los servicios públicos y su posible privatización es otra de las preocupaciones en el debate social, ante el que la Comisión Europea asegura que están plenamente protegidos.
- Los participantes en el seminario ponen de manifiesto los resultados de los distintos estudios sobre la repercusión del tratado, que van desde positivas perspectivas de crecimiento a conclusiones que alertan sobre pérdida de empleos.
- Algunos de los asistentes han criticado la falta de pluralidad de la mesa de ponentes, porque todos ellos están a favor del tratado, mientras que las instituciones europeas han aclarado que han sido invitados los miembros titulares de la comisión parlamentaria competente, así como la Comisión Europea y el Gobierno -en representación del Consejo-.

FUENTE: 

sábado, 29 de agosto de 2015

Los Protocolos de los Sabios de Sión. Protocolo I

Este libro cuenta con 43 ediciones distintas en varios paises desde su creación en 1902, lo que demuestra el intento de hacer público un peligro para la humanidad.
Su contenido explica cómo dominar a la humanidad (a los gentiles) aplicando una serie de protocolos o directrices a través de sus miembros infiltrados como presidentes en los gobiernos de los paises más influyentes.


(Véase, por ejemplo, la tumba de Georges Washington,
 la cara de los billetes de 1 dólar, 
donde titula: "FREEMASON AND PRESIDENT"; 
en primer lugar masón y después presidente.)

PROTOCOLO I (Fragmentos)
"...La política no tiene nada que ver con la moral. Un jefe de estado que pretenda gobernar con arreglo a leyes morales no es hábil y, por tal, no está bien afianzado en su asiento. Todo el que quiera gobernar debe recurrir al engaño y a la hipocresía. En política, el honor y la sinceridad se convierten en vicios que despachan a un mandatario más pronto que sus mayores enemigos. Afirmamos dichas cualidades para los gentiles; pero nosotros, bajo ningún concepto, nos sentimos comprometidos con ellas.
...Hoy, el poder de los dirigentes liberales ha sido sustituido por el del oro. Alguna vez, gobernó la religión. Empero, la libertad es irrealizable porque nadie sabe servirse de ella con moderación. Basta dejar al pueblo que por algún tiempo se gobierne a si mismo para que inmediatamente esta autonomía degenere en libertinaje; inmediatamente nacen polémicas que no tardan en convertirse en choques sociales: los Estados se desbaratan y pierden su importancia. Da igual que un país se agote por sus propias convulsiones interiores o por las guerras civiles: en uno u otro caso, esta perdido, queda en nuestras manos. El despotismo del capital esta enteramente en nuestro poder; se lo propondremos al estado como único asidero, y habrá de sujetarse de este si no quiere caer al despeñadero.
...Sólo un autócrata puede concebir vastos proyectos y asignar a cada entidad una función dentro del mecanismo gubernamental. Por eso sostenemos que, para administrar eficazmente un país, el gobierno debe estar en manos de una sola persona. Sin el despotismo absoluto, la civilización es imposible; la civilización no es obra de las masas, sino del que las dirige, sea este el que fuere. El populacho es bárbaro y así se muestra siempre."

FUENTE:
http://es.metapedia.org/wiki/Los_Protocolos_de_los_Sabios_de_Si%C3%B3n_%28Documento%29#Protocolo_I

jueves, 20 de agosto de 2015

El presidente de la Comisión Europea legalizó un paraiso fiscal a Pepsi, Amazon y 340 empresas perjudicando a Europa


La revelación de acuerdos secretos entre Luxemburgo y 340 multinacionales para reducir el pago de impuestos colocó al Gran Ducado en el centro de un escándalo mundial y reabrió el debate sobre los llamados paraísos fiscales.

A principios de noviembre pasado, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por su sigla en inglés) dio a conocer que desde 2002 y hasta 2010 el país europeo organizó un sistema de evasión tributaria para favorecer a compañías como Apple, Ikea, Pepsi, Sony, Fiat y American International Group (AIG).

Jean-Claude Juncker fue el ministro de economía cuando crearon las leyes que permitían estas excepciones secretas e injustas en los impuestos. De hecho, Juncker es el pilar principal de su partido político de centro-derecha por su grandísima influencia fuera y dentro.
Según las conclusiones del ICIJ sobre el caso bautizado como LuxLeaks, la auditora PricewaterhouseCoopers habría ayudado a las multinacionales a obtener cerca de 548 decisiones fiscales, a fin de beneficiarlas con estructuras complejas diseñadas para conseguir reducciones drásticas en los gravámenes.
Compañías norteamericanas con sede en la UE pagaron, en 2011, el 2,2% sobre sus beneficios en Irlanda, el 2,4% en Luxemburgo y el 3,4% en Holanda, tal y como informó Mediapart. El Gran Ducado se ha convertido, tal y como publicó infoLibre, en el agujero negro de las finanzas mundiales.

Los socialistas y los liberales han reclamado que el Ejecutivo comunitario comparezca ante el Parlamento para explicar si estos acuerdos son legales y dar cuenta de las medidas que piensa adoptar para combatir la evasión fiscal. 

El portavoz de Juncker, Margaritis Schinas, se ha mostrado dispuesto a que comparezca la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, y no ha descartado que lo haga el propio Juncker. 

Por su parte, el PP europeo ha respaldado a Juncker al sostener que no se trata de una cuestión personal sino de una "cuestión que debe ser abordada por las autoridades europeas y nacionales competentes". 
Juncker ha dejado muy claro que, bajo su liderazgo, la Comisión acelerará los esfuerzos para combatir la evasión y el fraude fiscal", ha dicho el portavoz popular, Manfred Weber. 

"El PP europeo confía y apoya plenamente a la Comisión Europea en la investigación en marcha sobre los regímenes en Luxemburgo y otros Estados miembros", ha resaltado Weber. 

"La Comisión debe venir inmediatamente al Parlamento Europeo para explicar si estas prácticas se ajustan a la legislación de la UE. Debe quedar claro si el régimen elegido por Luxemburgo es legal o no", ha reclamado por su parte el líder del grupo liberal, Guy Verhofstadt. 

"Nos parece inaceptable que los ciudadanos y las pymes tengan que pagar impuestos elevados en este periodo de crisis, mientras que muchos en el sector empresarial hacen todo lo que pueden para minimizar sus impuestos", ha criticado. 

Podemos concluir que el hoy presidente de la Comisión Europea (Jean-Claude Juncker) legalizó un paraiso fiscal a Pepsi, Amazon y 340 empresas perjudicando grávemente al resto de paises de Europa.
 

miércoles, 5 de agosto de 2015

Sin sentido común el futuro es mucho peor

Me empiezo a plantear que el tener un sistema educativo FRACASADO, y no poder pertenecer a él, podría implicar BUSCAR LA EDUCACIÓN ADECUADA fuera de este perjudical sistema educativo.

1.- Para qué un título que no da trabajo. (50% paro juvenil)

2.- Para qué un sistema que nos convierte en autómatas, carentes de crítica, de sentido común. (http://www.youtube.com/watch?v=-1Y9OqSJKCc)


3.- Para qué un sistema que permite que nos engañen (usando la televisión, el fútbol, la prensa). (http://sera-esto-verdad.blogspot.com.es/…/reformar-el-siste…)
(Manipulación mediática: http://sera-esto-verdad.blogspot.com.es/…/el-995-de-los-hog…)


¿Por qué es obligatorio formar parte de un sistema educativo TORPE, ATRASADO, IGNORANTE, INCOHERENTE, INUTIL y que estafa a las familias  para solucionar los futuros problemas emocionales, sociales y laborables de los niños?

¿Qué necesita un grupo de personas para vivir? 
¿Qué nos han hecho creer que necesitamos?

¿Qué organismos obtienen beneficios por crear generaciones y sociedades consumistas e inmoralmente obedientes?.

En las universidades se enseña a formar parte de un sistema capitalista, agresivo e inhumano.

En los colegios se enseña a formar parte de un grupo obediente, sin iniciativas alternativas, sin creatividad saludable, sin verdadero sentido común para resolver los problemas de una vida cualquiera, de una persona cualquiera; de un animal racional y emocional, a veces agresivo y otras muchas veces altruista, solidario, ...humano.


La incoherencia de pretender tratar como un rebaño de ovejas a un grupo de personas, se manifiesta en las enfermedades, ansiedades, depresiones, pobreza, hambruna, agresiones, violaciones y otras dolencias de las sociedades mal llamadas "desarrolladas", ya que aunque tienen tecnología desarrollada, carecen de humanidad, lo más importante de la especie humana, humanidad.



FUNETES: 

La Educación Prohibida:
http://www.youtube.com/watch?v=-1Y9OqSJKCc 

La mafia de los libros de texto:
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/86737/libros-de-texto-un-timo-institucional#.VcHrbXce1Fd

El timo de los libros de texto:
http://vegamediapress.es/not/5741/la_mafia_de_las_editoriales_de_libros_de_texto/

sábado, 11 de julio de 2015

Si hubiese un referendum hoy en España,el 74% votaría por abandonar el Euro.


James Mirrlees: 

"España, Grecia, Italia y Portugal necesitan salir del Euro"

El premio Nobel de Economía, James Mirrlees, afirmó ayer que España y el resto de países pobres de Europa (Italia, Portugal, Grecia) sólo saldrán a flote fuera de la moneda única

La hoja de ruta sería: 
1. Salir del Euro.
2. Volver a sus monedas.
3. Imprimir mucho dinero.
4. Gastarlo en inversiones públicas y en políticas de empleo nacionales. (Justamente lo contrario de las intenciones de la Troika)


FUENTES: 
http://www.rebelion.org/noticias/2008/6/69372.pdf

MOVIMIENTOS SOCIALES: 
https://www.facebook.com/SalirDelEuroSalvarALasPersonas
https://www.facebook.com/ReferendumYaEspanaDebeSalirDelEuro
 

miércoles, 7 de enero de 2015

¡Nuestra Constitución es ANTI - DEMOCRÁTICA por Ley!

INTRODUCCIÓN
Para crear o modificar una Ley Orgánica en España, como es la Ley Electoral, no se puede llevar a cabo mediante Iniciativa Legislativa Popular, sino que debe hacerse por mayoría ABSOLUTA parlamentaría.


EXPOSICIÓN DE HECHOS

http://es.wikipedia.org/wiki/Iniciativa_legislativa_popular
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo3-1984.html

Existe una Ley Orgánica de la Constitución sancionada por el Rey que dice:

Preámbulo de la Ley Orgánica 3/1984, 26 de marzo.

"...En esta misma línea, la Constitución prevé, también, la participación directa de los ciudadanos en el proceso de producción normativa, configurando al pueblo, mediante la presentación de 500.000 firmas, como sujeto de la iniciativa legislativa. Este reconocimiento constitucional de la iniciativa legislativa popular permite, de un lado, instrumentar la directa participación del titular de la soberanía en la tarea de elaboración de las normas que rigen la vida de los ciudadanos, y posibilita, de otra parte, la apertura de vías para proponer al poder legislativo la aprobación de normas cuya necesidad es ampliamente sentida por el electorado, pero que, no obstante, no encuentren eco en las formaciones políticas con representación parlamentaria...."


La interpretación que se puede obtener de este preámbulo es que los ciudadanos son los máximos titulares de la soberanía del pueblo.
Así, en paralelo a la Ley Electoral, se ofrece una herramienta alternativa para resolver los problemas de esta sociedad que ningún partido político está resolviendo, y los ciudadanos puedan afrontar desde su propia iniciativa.

Sin embargo, esta herramienta está limitada, o prohibida, por la Constitución para unas materias, entre ellas, la Ley Electoral.

Es decir, la actual Ley Electoral, sólo la pueden modificar partidos políticos con mayoría absoluta.

Por otro lado, sólo hay dos partidos políticos en España que puedan obtener mayoría absoluta y por ende, cambiar la Ley Electoral. Pero este supuesto les haría perder su alternada hegemonía política.

Así que, según la Constitución, sólo el PP y el PSOE pueden gobernar España.

Así que, según la Constitución, la democracia es elegir entre Málaga o Malagón, entre los herederos de Alianza Popular, entre facciones de la derecha radical, las ideas conservadoras, la herencia del pasado franquista, o entre la izquierda centralista, herencia de un partido político cuya esencia está también anclada en tiempos pasados y no constructivos, no democráticos por su omisión en cuanto a transformar la Ley Electoral

CONCLUSIONES
Españoles y españolas, ser ciudadano de este país, implica seguir las trazas de uno de los dos partidos políticos menos preparados para reconducir nuestro futuro (en un nuevo mundo, comparado con los años 80, en cuanto a valores y relaciones) a un mejor destino que el que nos están imponiendo ¡¡ANTI-DEMOCRÁTICAMENTE!!.

Con todos los respetos y agradecimientos que puedan referirse a la Carta Magna, y repetando los 15.000.000 de personas que dijeron sí en el referendum del 6 de diciembre de 1978 para aprobarla, hay que hacer una nueva reflexión sobre la validez de algunos artículos de la actual Constitución en una nueva sociedad 35 años después.

"Ellos" ya han cambiado el artículo 135 de la Constitución en 2011 sobre la estabilidad presupuestaria para pagar la deuda antes que el gasto en sanidad o gasto social, pero no lo modificarán jamás la Ley Electoral.

Sé consciente de dónde estás, y cómo te gobiernan.